они бы ещё адвокатов и прокуроров ввели !

з.ы. управлять отарой без чабана не получиться.\

з.ы. и там и там нажал минусы.)

http://darudar.org/blogodar/post/3632/#comment_260448
Меня ваш пример навёл на несколько мыслей. Что если:
1. Сделать так, чтобы поток всех отзывов http://darudar.org/wardens/responses/, сейчас сильно запрятанный, стал бы более доступным для наблюдения, чтобы могла образоваться некоторая гильдия сообщников, которые бы следили за всеми отзывами и участвовали бы в их занедостоивании или кулачковании? Или даже еще лучше — ввести систему присяжных, когда разные отзывы будут показываться разным, случайным образом подбираемым сообщникам, чтобы они и принимали решения?

2. Наверное имело бы смысл к отзыву сделать возможным написать один ответ. Иначе сейчас очень часто обратные отзывы путаются с ответами. Или даже если есть нормальный отзыв, а ответить иногда хочется всё равно (как в вашем случае, например). Да и агрессивный ответный отзыв может и не прозвучал бы тогда в вашу сторону? Может всё обошлось бы комментарием и признанием своей небрежности? Или вообще нужно разрешить комментарии к отзыву между двумя участвующими сторонами?

http://darudar.org/blogodar/post/3653/#comment_263961
p.s. И одним из способов уменьшения подобной вероятности «минусования со зла» я вижу следующее:
1. Мы повышаем порог недостойности с 10 до 20 голосов
2. Вводим систему присяжных (когда случайные сообщники решают пипипи или не пипипи), привлекая их внимание ко всем потенциально проблемным отзывам

да я не спрашивал, а прокомментировал.)

з.ы. создать коллегии присяжных - это не шутка?
есть ссылка?

а пе..еть комментами в благодаре о феях на эту же тему у них есть время!.)

если только типа ну хотя бы так.)

оставить только право написания отзывов.
ППП или не ППП можно аргументированно кидать на рассмотрение смотрителям.

тоже нет, не согласен.! смысл.?
з.ы. прям как дети, лишь бы понажимать что нить.))